违规停车的一方叫屈，强制锁车的一方喊冤。这样的事情，就发生在杭州西湖区中大文锦苑小区。

3月9日晚，文锦苑小区业主余先生找不到停车位，只好将车子停在了小区的消防通道上，物业保安要求其尽快将车子挪位。

在几次劝阻无效之后，保安按照《文锦苑小区车辆管理规定》（试行），将他的车子锁了起来。

“违规停车可能是我不对，但物业是否就有权力锁我的车子呢？”余先生说，如今都在倡导“和谐”社区，文锦苑小区物业却采用锁车这种极端的方式，自己怎么也接受不了。

市中心小区车位难觅

文锦苑小区的停车问题，正是杭州市中心小区停车难的一个缩影。

昨天下午，记者在现场看到，文锦苑小区差不多每幢楼都有配套的消防登高面，几十平方米大小不等。

虽然每个登高面旁，都竖有一块牌子，“消防登高面，请勿停车”。但每个牌子前还是停满了车子。

据了解，这个小区现有住户851户，但汽车拥有量却高达1200辆。除去300个地下停车位，地面上停车位仅有160个，根本无法满足业主要求。物业只能实施“先到先停”的原则。小区里停满了，其余业主只能将车停到门口的求智巷，或者附近的东部软件园、浙江教育学院里。

有的业主傍晚下班后，为了争抢一个小区内的车位，不惜先将车子停到小区里，再打车出去吃饭。

不是执法部门凭啥锁车

3月9日晚，余先生把车子开进了文锦苑小区。

因为第二天一早有事，他并没有像往常一样把车子停在小区外的求智巷里，而是一心一意想就近物色一个车位。

只可惜，他在小区里绕了一大圈，都没找到车位，只能将车子停在了自家楼下的消防通道上。“我想反正明天要提早开走的，不大会妨碍到其他车子通行，停一下应该问题不大。”

晚上7时，小区车管员通知余先生，尽快将车子挪走。“我当时手头有事情在忙，就没有下去。”

晚上10时许，小区保安再次通知余先生，说下面有车位了，让他动动车子，不要停在消防通道上，否则就要锁车了。

“我到楼下转了一圈，还是没有找到空位，保安也没有给我指明位置，所以我最后又把车停回去了。”余先生说。

第二天早上7时许，他发现自己的汽车轮胎果然被锁上了。

余先生说，他找了一个保安要求开锁，但对方却说锁车器的钥匙不在自己身上，让他再等一个小时。

“你们爱锁就锁着吧！”一气之下，余先生骑自行车上班去了。可到了单位，他越想越窝囊：就算自己有错在先，但物业又不是执法部门，凭什么就能扣留自己的车呢？

为了讨个说法，余先生打进了12345市长热线。

我们只是按“规定”办事

昨天下午，记者来到文锦苑小区物业管理处。

“不是万不得已，我们也不可能去锁他的车。”一说起停车纠纷，该物管处主任赵民也是一肚子苦水要吐，他告诉记者：“我们平时和业主的关系也蛮好的，可说起停车，总是没办法解决。锁车，也是按有关规定办事。”

赵民所说的“有关规定”，是2004年4月由文锦苑业主代表大会投票通过的《文锦苑小区车辆管理规定》（试行）。

其中第三十三条规定：进入小区的任何机动车，如擅自占用别人停车位（保安员临时调度除外）或在非停车区域违反本规定停车，保安人员可以对车辆采取闭锁措施。违规车主必须在递交《向全体业主的致歉书》后，保安才可开锁放行。违规三次以上（含三次），保安员可以拒绝该车辆进入小区。

赵民说，余先生当时停车的消防通道只有4米宽，其他车辆要通行势必要从草坪上碾过，保安已经多次进行劝阻。而在次日早上，物管工作人员要求余先生在《向全体业主的致歉书》上签字时，情绪激动的余先生表示拒绝，因此究竟要不要开锁放行，保安也很为难。

“既然有业主公约，那大家都要按约定办事。一个最简单的道理，如果今天他乱停车，我们不去管他，以后大家也乱停了，那物业该怎么管呢？”对此，赵民也是一脸无奈。

“锁车”合理但不合法（文锦苑部分业主）

在采访中，对于物业“锁车”的做法，中大文锦苑的业主也各持不同看法。

“既然是业主公约，当然就要遵守。所谓没有规矩，不成方圆。这是一个业主自治的小区，如果没有一个统一的规章制度，那以后肯定要乱套。”业主王先生说。

业主吴小姐本来是有车一族，饱受停车之苦后她果断卖车，与老公做起了“打的族”，她就非常支持王先生的观点，“你想想看，我们小区800多户有1200多辆车，是不是很多家庭有两三辆车？这种乱停车的现象也不是一两天了，光凭物业去劝导已经没有多大用了，不锁小区的车会停得更乱！”

“这个停车规定，在我们这样停车问题突出的小区，合理但不合法。虽然说是业主代表大会投票通过的，但是当初也是实行少数服从多数的原则，现在问题出来了，就要及时纠正。”业主朱小姐说，余先生把车停在消防通道，虽然也是偶尔为之，但万一发生火灾，影响消防人员施救，这个责任谁也担当不起。“但是我不赞同锁车的方式，感觉太偏激了，容易引起反感。”

锁车显然侵犯车主物权（浙江志远大律师事务所孔建祥律师）

首先，将私家车停放在消防通道处的业主,其行为侵犯到了小区内的“路权”，影响到其他车辆的进出,在发生火灾等意外时,可能影响到其他业主的人身安危。如果小区物业采用拖车、挪位的方式，相对更妥当一些。

依据《物权法》相关规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有效力，但文中的“业主公约”，尽管是全体业主通过的，但其中的一些具体规定是否合理合法，是一个值得商榷的问题。任何逾越法律界限的规定，都是无效的。锁车这一措施，显然侵犯了车主的物权。

相关法律规定，业主大会或业主委员会做出的决定违反法律，业主可以要求变更或撤销相应条款，业主大会或业主委员会做出的决定侵害业主合法权益的，被侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。

公约应“倡导大家如何去做”（浙江大学社会学教授冯钢）

英国有句老话，“风可进，雨可进，国王军队不可进”。说的是老百姓的私人领地不能随意侵犯。

从中大文锦苑业主车子被锁这件事情来说，即便他犯错，保安锁车的举措也是不当的，因为这侵犯了他私人的物权。

这件事情的核心在于，保安是依据“业主公约”对违反停车公约的业主进行“惩戒”，但需要注意的是，民众公约在制订时，制订者应该清楚自己的权力界限，业主或业主委员会“锁车”的惩戒条款，已经超越了法律允许的界限，物业管理部门也没有资格接受、行使“惩戒权”。

在社会公约、乡规民约中，其主旨是“倡导大家如何去做”，是一种正面约束。一般对于违反公约者，其代价是丧失社会舆论支持，即“大家都不理他”。“锁车”惩罚类似于以前农村中沿用“家法”、“宗族法”惩戒犯错的家庭成员，在现代法制社会是不可取的。